Съдят лекар, причинил смъртта на пациент.

Доктърът е неглижирал състоянието му, довело до фаталния изход, информираха от прокуратурата.

Обвиняемият е работел като ординатор във „Вътрешно отделение“ на пернишката държавна болница.

Спешното отделение при болницата било посетено от А.Г. за оказване на медицинска помощ. Пациентът, който бил придружен от съпругата си, имал оплаквания за силна болка зад гръдната кост. След извършен преглед било установено, че кръвното му налягане е 172/99, но с ритмична сърдечна дейност. Другите показатели били в норма. Поставена му била диагноза МКБ 110-есенциална (първична) хипертония. Направена му била инжекция ½ хлофазолин и фурантрил. Мъжът бил поставен за известно време под наблюдение, което прекарал в коридора, на пейката пред кабинета.

Прегледът на пациента бил извършен от обвиняемия К., който току-що бил застъпил на смяна. Половин час по-късно А.Г. отново влязъл за преглед, като повторно му било измерено кръвното налягане. След това пациентът бил освободен с препоръка за почивка в домашни условия.

На тръгване за гр. София съпрузите се обадили на личната си лекарка, която ги посъветвала да отидат за нов преглед в столична болница. При пристигането им в „Пирогов“ на А.Г. била направена нова кардиограма, след което мъжът бил преместен в „Шокова зала“. Въпреки проведеното лечение, в 23:04 ч. пациентът починал, вследствие на получен миокарден инфаркт.

След жалби на близките на починалия, по случая е било образувано досъдебно производство. В хода на разследването е била назначена тройна съдебно-медицинска експертиза. Според заключението на вещите лица, поставената диагноза – есенциална хипертония е правилна, с оглед извършения преглед и изготвената ЕКГ. Но освен основната диагноза д-р М. К. е следвало да предположи исхемична болест на сърцето, остър коронарен синдром или друго сърдечно заболяване с подобна симптоматика. За него е била необходима консултация с кардиолог или спешна хоспитализация в болница за наблюдение и уточняване.

При прегледа обвиняемият е приел, че причината за високото кръвно налягане е стрес, като пренебрегнал оплакването на А.Г. за общо неразположение и болка зад гръдната кост. Вещите лица са посочили, че пациентът на практика не е получил достатъчна и качествена медицинска помощ, което означава нарушение на разпоредбата на Закона за здравето. Най-вероятно запушването на артериален съд или съдове, довело до миокарден инфаркт, е станало по време на пътуването от гр. Перник към гр. София.

С освобождаването на пострадалия Г. от обвиняемия К., след прегледа в „Спешно отделение“, пациентът е бил лишен от възможността да получи адекватна медицинска помощ в кардиологично отделение, за да бъде спасен живота му.