Окончателно оправдаха бивш кмет, ранил тежко дете с джипа си.

Тричленен състав на Окръжен съд - Перник не видя вина по делото срещу бившия управник на Трън Станислав Николов за инцидента, при който блъсна 6-годишно дете. това става ясно от обнародваните мотиви на съда. 

Припомняме, преди три години на кръстовище край училище "Гео Милев" в Трън Станислав Николов блъсна Ивайло Стоянов при опит да премине зад спрял училищен автобус. В резултат на инцидента момчето остана без далак и с половин черен дроб.

Бившият кмет бе обвинен за причиняване по непредпазливост на две тежки и две средни телесни повреди. След проверка за тенденциозно разследване на инцидента в полза на Николов, направена по разпореждане на главния прокурор Сотир Цацаров, делото бе иззето от Трън и прехвърлено на прокуратурата в Перник. Решението за оправдаването на подалия междувременно оставка като кмет Станислав Николов е окончателно и не подлежи на обжалване и протест, припомниха от Окръжен съд – Перник.

Пернишкият съд твърди, че според данни от хода на делото Николов е карал със съобразена скорост. Той реагирал своевременно, задействайки спирачната система, но не е можел да предотврати удара, защото пострадалото дете изтичало на пътното платно зад спрелия автобус на място, където нямало пешеходна пътека, смятат пернишките магистрати. Затова Николов не е могъл да го види, преди да навлезе в опасната зона, мотивират решението си от съда.

Относно твърденията на близките на пострадалото дете, че джипът на подсъдимия е препречвал пътя на училищния автобус и така Николов се е поставил сам в ситуацията на ограничена видимост, съдът отправя упрек към прокуратурата, че подобно обвинение не е било повдигано.

"Фактически твърдения за подобно нарушение в обвинителния акт обаче изцяло липсват. В случая не се касае за неправилна правна квалификация на нарушението, запълващо бланкета на чл. 343а НК, която да може да бъде поправена от съда. Касае се за евентуално друго поведение на водача на МПС, което не е свързано със задължението на водача за съобразена скорост, съответно – за съвършено различно и отделно нарушение на правилата за движение, което изобщо не е предмет на обвинителния акт – нито като фактически твърдения, нито като правна квалификация. Въпреки процесуалната възможност по чл. 287 НПК обвинението да бъде изменено и въпреки обстоятелството, че районната прокуратура е изменяла повдигнатото обвинение два пъти в хода на производството пред първоинстанционния съд, твърдения за подобно нарушение не са били въведени и обвинение за друго нарушение на ЗДвП не е било повдигнато", пише в съдебното решение.