Върховните магистрати обявиха решението си по дело за касиране на извънреден вот за местна власт. Отмениха това на Административен съд - Благоевград като незаконосъобразно. С окончателното произнасяне Яне Янев и партията му "Ред, законност и справедливост", остават извън състава на Обищниски съвет - Сандански. На първа инстанция бе постановено преди месеци, че Янев става съветник, но пред втората - не успя.

Според ВАС, благоевградските магистрати са допуснали грешка при тълкуването на данните от машинното гласуване, тъй като е приел за валидни резултати от флаш паметите на машините, а не от самите бюлетини, които са единственият законен носител на вота. С оглед изхода на спора претенцията на ответната страна-ПП РЗС, за присъждане на разноски, е неоснователна. Касаторите не са заявили претенция в тази насока, поради което разноски не следва да се присъждат.

ВАС приема, че РЗС е получила 636 действителни гласа – с един по-малко от необходимите 637 за общинска квота, поради което няма право на участие в разпределението на мандатите. Касационната инстанция намира за неоснователни оплакванията на касационните жалбоподатели за допуснати от съда съществени процесуални нарушения във връзка с назначаването, изслушването и приемането на заключението по съдебната математико-статистическа експертиза. На вещите лица са поставени задачи, свързани с установяването на факти само по отношение на протоколи на СИК и ОИК, които са били своевременно оспорени от жалбоподателя и спрямо тях е открито производство по чл.193, ал.2 от ГПК. С оглед на обстоятелството, че протоколите на СИК и ОИК са официални удостоверителни документи, които съобразно чл.179 от ГПК се ползват с материална доказателствена сила относно отразените в тях факти, съдът правилно е разпределил доказателствената тежест за установяване на неистинността. Чл.194, ал.1 от ГПК определя допустимите доказателствени средства, чрез които може да се извърши проверката на документа и едно от тях е именно заключението на вещо лице. Следва да се отбележи, че при оспорване на истинността на документ и открито производство по чл.193 от ГПК съдът не може служебно, без да има искане от страната, върху която лежи тежестта на доказване, да допуска и събира доказателства, поради което в тази хипотеза не намира приложение и нормата на чл.171, ал.2 от АПК, се сочи в днешното решение.

В настоящата хипотеза вещите лица са представили писмено заключение с приложения към него, в които в табличен вид са описани установените от тях резултати. Между назначените три вещи лица не е имало разногласия, а представеното заключение дава еднозначен отговор на всички въпроси, поставени от съда в съответствие с направеното от процесуалния представител на ПП РЗС доказателствено искане. Вещите лица са изслушани в съдебно заседание и са отговорили на поставените от страните въпроси. При изслушването на заключението страните не са направили възражения, че заключението е непълно и не са направили искания за възлагане на допълнително заключение. Заключението е било оспорено само от представителя на ОИК- Сандански, но единствено в частта относно обобщаване на информацията от проверявани и непроверявани секционни избирателни комисии, включително липсата на данни по делото на избирателна секция № 22 за машинното гласуване (протокол от с.з. на 11.07.2025г.). Във връзка с направеното оспорване страните не са направили искания за възлагане на допълнително или повторно заключение или за събиране на други доказателства, пишат върховните съдии.