АС-Благоевград обяви за незаконосъобразно решение на кмета Методи Байкушев, подкрепено от съветниците му, за данъчно облагане на недвижими имоти. Съдебният акт касае актуализиране на зоните в града и населените места, довело до завишаване на данъчните ставки. Община Благоевград е осъдена да заплати разноски на 10 жалбоподатели – по 505,11 евро на всеки. Най-високите разноски са на благоевградчанката Първолета Евтимова – 1863,11 евро, а най-ниските – 5,11 евро на Румяна Чорбаджийска. Общината трябва да покрие и 500 евро възнаграждение за адвокат Георги Чорбаджийски, спечелил делото. Припомняме, че предложението за ново зониране бе направено от Байкушев с аргумента, че действащото разпределение не отчита развитието на града, разширяването на централната част и новото строителство. Според него новите граници трябва да отразяват Общия устройствен план от 2011 г. и да осигурят по-справедливо разпределение на данъчната тежест. Първоначалното предложение е публикувано в сайта на Общината на 15 ноември 2024 година с 30-дневен срок за възражения. На 10 декември кметът е внесъл допълнение, включващо територии извън строителните граници, но именно това допълнение не е било публикувано за обществено обсъждане. Решението е прието от Общинския съвет с 35 гласа „за“, 3 „против“ и 2 „въздържал се“.

Решението е оспорено първо от счетоводителя Илия Ангелов, а впоследствие постъпват още 33 жалби, от които 17 са приети за разглеждане след представяне на нотариални актове. Жалбоподателите, сред които Първолета Евтимова, Илинка Митева и Надежда Войнова, са представлявани от адвокат Георги Чорбаджийски. В хода на делото съдът назначава комплексна съдебно-техническа и графологична експертиза. Графологичната проверка установява несъответствия в четири подписа, но те са потвърдени с нотариални декларации. Ключова за решението е съдебно-техническата експертиза, според която: липсва публично достъпна оценка за определяне на зоните; новата първа зона включва територии, които не са развити и нямат необходимата инфраструктура; зонирането не съответства на Общия устройствен план; в отделни зони попадат територии с различни характеристики, инфраструктура и степен на урбанизация; липсва методика, критерии или анализ, обосноваващи включването на конкретни квартали и улици в определени зони. Съдът приема, че са допуснати съществени процесуални нарушения – непубликуване на допълнението към предложението, липса на икономическа обосновка, липса на мотиви и отсъствие на методика за определяне на зонит, пише struma.bg.