Строителни предприемачи масово прекратяват едностранно договори за покупката на жилища "на зелено", алармират от Асоциацията за защита на потребителите. Това е честа практика, ако клиентът откаже да подпише анекс с актуализирана по-скъпа цена от договорената преди това.

Нарушение е това, че в подписаните договори няма инфлационна клауза. От "Асоциацията за защита на потребителите" са сезирани за много такива случаи. Собствениците на имоти са сключили договорите на зелено още преди войната в Украйна и голямата инфлация, а сега строителят иска индексация на договорената в тях цена именно заради повишени разходи за енергия, горива и строителни материали вследствие на тази война.

От АЗП настояват Комисията за защита на потребителите трябва да се заеме с тези случаи, защото са нарушени правата на гражданите. Комисия трябва да упражнява контрол по тези договори. Обичайно става въпрос са хора без търговски опит, а договорите на "зелено" са едни от най-сложните в правния и търговския мир в страната. Много често строителите или брокерите на недвижими имоти залагат клаузи, които понякога не влизат в действие, но в извънредна ситуация като тази с пандемията, войната или инфлацията, показаха слабостите в тези споразумения. Затова е необходимо потребителите да бъдат защитени при покупката на ново жилище на много ранен етап, смятат от АЗП.

"Преди пандемията основните рискове при покупка преди постояването на съответните жилища, бяха да се закупи имот с ипотека в полза на банка срещу отпуснат на строителя банков кредит за изграждането на обекта. Същите рискове са актуални и сега, но след пандемията, войната в Украйна и галопиращата инфлация, някои строители едностранно повишават цената по предварителен договор за покупка на имот „на зелено" поради увеличение на цената на строителните материали. Аргументират се с т.нар. „стопанска непоносимост", правен статут, регламентиран в чл. 307 от Търговския закон, който гласи: „Съдът може по искане на една от страните да измени или да прекрати договора изцяло или отчасти, когато са настъпили такива обстоятелства, които страните не са могли и не са били длъжни да предвидят, и запазването на договора противоречи на справедливостта и добросъвестността", посочват от АЗП.