ВАС отправи преюдициално запитване до СЕС относно допустимите ограничения на конкуренцията при възлагането на обществени поръчки.

Конкретен повод за това е спор по дело № 12052/2020 на Върховния административен съд, свързан с възлагането на обществена поръчка в Разлог, за участие в която е поканен само един икономически оператор в Разлог по европейски проект, след което последвала санкция от Управляващия орган на ОП "Региони в растеж". 

Делото пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на Община Разлог в качеството й на възложител по обществена поръчка с предмет „Доставка на металообработващо оборудване за нуждите на Професионална гимназия по механизация на селското стопанство в града.

В хода на процедурата от Община - Разлог са отправили покана за участие в поръчката само до едно дружество. Този ѝ избор е обоснован с мотива, че процедура по възлагане на поръчка със същия предмет вече е била проведена, но доколкото в хода ѝ е подадена само една оферта, и то неподходяща, същата е била прекратена. Това обстоятелство е позволило на кметския екип в Разлог, позовавайки се на чл. 79, ал. 1, т. 1 ЗОП, да открие нова процедура, за която да покани само една фирма, избрана предварително  за провеждане на преговори с оглед избирането му за изпълнител.

С това своеобразно ограничаване участието на други стопански субекти е поставено под въпрос осигуряването на конкуренцията на най-широко ниво. Доколкото поръчката е финансирана с европейски средства, запитването цели да се гарантира правомерното разходване на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове, сочат от "Региони в растеж".

Основният спорен въпрос е свързан с прилагането на посочената като основание за отправяне на поканата разпоредба на чл. 79, ал. 1, т. 1 ЗОП. В нея законодателят е установил възможност за възложителя да проведе процедура по възлагане без предварително обявление, когато при открита или ограничена процедура не са подадени оферти или заявления за участие или всички подадени оферти или заявления за участие са неподходящи и първоначално обявените условия на поръчката не са съществено променени. Този вид процедура е една от нормативно установените такива в чл. 18, ал. 1 ЗОП, като ал. 7 на същия член позволява при провеждането ѝ да се покани само един икономически оператор, съобщиха от ВАС.

За да гарантира правилното и унифицирано прилагане на правото на ЕС при разрешаването на конкретния възникнал спор и гарантиране правомерното разходване на средствата от европейските фондове, Върховният административен съд отправи до Съда на Европейския съюз следните два въпроса:

1. Следва ли член 160, параграф 1 и 2 от Регламент 2018/1046 и член 102, параграф 1 и 2 от Регламент 966/2012 да се тълкуват в смисъл, че се прилагат и по отношение на възложители от държави членки на Европейския съюз, когато възлаганите от тях обществени поръчки се финансират със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове?

2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, следва ли принципите на прозрачност, пропорционалност, равно третиране и недискриминация, прогласени в член 160, параграф 1 от Регламент 2018/1046 и в член 102, параграф 1 от Регламент 966/2012 да се тълкуват в смисъл, че допускат пълното ограничаване на конкуренцията при възлагане на обществена поръчка чрез процедура на договаряне без предварително обявление, когато предметът на обществената поръчка не се отличава със специфики, които обективно да налагат нейното изпълнение само от поканения оператор? По-специално, следва ли член 160, параграф 1 и 2 във връзка с член 164, параграф 1, б. г) от Регламент 2018/1046 и член 102, параграф 1 и 2 във връзка с член 104, параграф 1, б. г) от Регламент 966/2012 да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като тази в главното производство, съгласно която след прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка поради обстоятелството, че подадената единствена оферта е неподходяща, възложителят може да отправи покана за участие в процедура на договаряне без предварително обявление само до един икономически оператор, когато предметът на обществената поръчка не се отличава със специфики, които обективно да налагат нейното изпълнение само от поканения оператор?